tirsdag 18. mars 2008

Feig og unaturlig tankegang!

"Oioi", tenkte jeg, når jeg leste Steinar Lems uttalelser i saken som jeg har lenket til under her.

Det får da være måte på å sammenligne levende skapninger med menneskelagede forflytningsremedier. Og ja, jeg vet at jeg forsvarer noe unødvendig kjøring. Men jeg kvitter meg ikke med hestene fordi de bruker areal og fjerter, for å frakte meg selv eller annet unødvendig!

Og jeg vil ha biffen min, men for å gjøre den mer miljøvennlig, skal den være kortreist...

Å skulle kutte på allsidig matproduksjon, og ikke utnytte de muligheter man har i forhold til klima og topografi for å produsere mat, i stedet for å kutte på unødvendigheter for å redde miljøet, blir for meg noe merkelig. Det blir å snu problemstillingen på hodet, og risikere helt andre nye alvorlige utfordringer. Styggelig feigt er det, å ikke tore å ta tak i vestlig moderne livsstil, men heller angripe det som i utgangspunktet naturen selv har balanse i regnskapet på!

At regnskogen går med i biffproduksjonen, har ingenting med norske forhold å gjøre. Og skal vi fylle kjøleskapet selv, så er vi avhengig av kjøttproduksjon, for mange steder i Norge er uegnet til annet enn gress. Kun 3% av Norge er dyrket mark, det er lite! Men nordmenn stoler vel på at naboen fyller kjøleskapet sitt, uansett hva som skjer...

Sauen er noe av det mest miljøvennlige vi kan ete, og den eneste feilen med den er at den fjerter, at den er nevnt som en miljøsynder her, kan ikke være annet enn baktanker angående rovdyr. Men jeg er overbevist om at også rovdyra fjerter ;-)


http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/18/530061.html

Mona ( med forhøyet blodtrykk... ;-) )

18 kommentarer:

Kubonde sa...

Typiske angrep på landbruket nå foran jordbruksoppgjøret. Alsidig produksjon tilpasset lokale forhold og muligheter for drift, bør være et utgangspunkt mener jeg. Svære areal med en kultur er svært skadelig for miljøet og øker bruken av plantevernmidler.
Når det gjelder artikkelen er den satt på spissen og spekulativ.

Anonym sa...

Poenget er jo at vi i Norge spiser alt for mye kjøtt. Hvis vi kutter kjøttforbruket med 30-40%, dvs tilbake til et 1990 nivå vil vi kunne spare CO2 tilsvarende et helt gasskraftverk! Å spise mindre kjøtt, og mer grønnsaker er en forandring alle i Norge kan gjøre til imorgen, og det vil ikke koste ei krone. Faktisk vil staten spare enorme summer i forbindelse med lavere utgifter til helsevesenet. Å kutte i bilkjøring derimot vil medføre enorme investeteringer i kollektivtrafikk, økte avgifter på flyreiser, bensin etc. Dette er noe som vil treffe den jevne forbruker mye hardere.. Men hvorfor må vi egentlig spise så forferdelig mye kjøtt?

GÅRDSLIVBLOGG sa...

Hei anonym! Det er uansett en meget kortsiktig løsning for Norge. Det høres ut som at det ikke betyr noe hvor man dyrker korn og grønnsaker, men at det bare er å legge om produksjonen hvor som helst. Sånn er det bare i teorien, men det fungerer ikke i praksis. Altså, uttalelsene og meningene er meget ukyndige med tanke på realitetene. Det er regelrett skremmende kortsiktig, og morgendagens jevne forbruker kan få andre problemer enn å komme seg fra A til B med privat bil eller kollektivt.

GÅRDSLIVBLOGG sa...

Og når det gjelder helsevesenet så tror jeg ikke kjøtt er det største problemet. Traffikken er ett problem, og sukker og stivelse(karbohydrater) er det neste, alkohol er et tredje...
Ta et eksempel: En hamburgermeny, her er pommes fritesen verstingen, med dressingen i tillegg. Vegetarisk... Det neste er hvitt brød(karbohydrater). Altså er selve hamburgeren(kjøttet) ikke problemet. Salaten er utenom dette sunn.

GÅRDSLIVBLOGG sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
Ellinor sa...

Ja, kära nån hur vi människor har blivit!
Det är inte OK att äta kött, men väldigt många åker gladeligen på solresor ett par gånger om året!

Man undrar om det är nödvändiga resor när man åker för att "steka fläsk" så att säga..
Håller med fullständigt att det inte är köttet som är fel i kosthållet, utan det är alla halvfabrikat och kolhydrater (och inte minst all alkoholförtäring) samt allt stillasittande framför datorerna:))

En glad påsk till er på Groeggen önskar Ellinor & Co

Tabris sa...

Regnskogssvinnet gjelder også norske forhold, da mange norske husdyr er fôret på soya fra regnskogsområder evt. også andre områder som krever lang transport.

Nordmenn spiser mye mer kjøtt enn hva vi har behov for (nå har vi strengt tatt ikke behov for kjøtt i det hele tatt), og i vårt markedsøkonomiske samfunn vil økt etterspørsel føre til økt tilbud. Dette går utover både dyrevelferd, helse og miljø.

Hvis Norge ikke har en geografi som gjør det mulig å være selvberget innenfor grønnsaker, frukt og korn så er det bedre for mijøet om vi importerer disse varene enn om vi imporerer kjøtt.

Det er heller ikke nødvendigvis snakk om å legge opp all husdyrhold, men om å begrense den. Slik husdyrholdet er i dag, så er det så industrialisert at både dyrevelferd, vår egen helse og miljøet lider under det. Dette er ikke bærekraftig.

GÅRDSLIVBLOGG sa...

Det er nettopp kortreist mat jeg støtter :-)

Og de store kjøttgigantene i regnskogområdene er største fiende for regnskogen.

I Norge er det ikke grunnlag for rent vegetarisk kosthold uten import. Vår eksistensielle utvikling har vært med animalsk kosthold. Og skal vi være selvberget med mat, så må vi opprettholde den tilgangen vi har, minst. (De sunneste folkene, inuittene lever ikke på mye grønt.)

Men jeg er enig, det er bedre å importere eksotisk grønt, og være selvberget med det vi kan klare.

Og til dyrevelferd; den er forholdsvis bra i Norge, vi har forbedringspotensiale, ingen tvil om det. Men ei ku har omtrent like gode rettigheter som våre eldre og syke...

Hva som er industrielt landbruk er selvfølgelig en vurderingssak, men i Norge er det ikke industri å snakke om. Og vi trenger bare brøkdeler av plantevernmidlene man må ha i varmere strøk.

Hvis tabloidorganene hadde hatt dyktige journalister så hadde artiklene vært opplysende, men det er som Holmgang; fordummende!

Tabris sa...

Når det gjelder dyrevelferd, så har vi nok et ganske ulikt syn på hva som er "forholdvis bra", vil jeg tro.

Dvs, det er godt mulig at Norges dyrehold er forholdsvis bra når man ser på den i forhold til endel andre land, men jeg synes ikke den er forholdvis bra hvis man ser på hvordan dyrene ville levd naturlig og ser på deres natur og behov. Hvis du f.eks ser nærmere på forholdene burhøns og kyllinger lever under, så vil du se at de fleste ville ansett det som grov dyremishandling om jeg hadde behandlet min katt eller hund på samme viset.

Noe av det mest miljøvennlig man kan spise er lokalproduserte, økologiske grønnsaker. (Ikke i drivhus, vel og merke).

Jeg mener også det ikke blir riktig å si at norsk husdyrhold ikke er industrialisert. Igjen vil jeg peke på burhøns og kyllinger, for ikke å snakke om samlebåndsfunksjonen i slakthus. Det blir vel færre og færre småbønder igjen fordi det ikke lønner seg, og man slår sammen til flere og flere storbønder i stedet. Dette er vel en prosess som har foregått i Norge helt siden etterkrigstiden.

GÅRDSLIVBLOGG sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
GÅRDSLIVBLOGG sa...

Ja, når det gjelder utviklingen i landbruket kan jeg ikke være mer enig med deg, ingen bønder har ønsket sammenslåingene, det er både faglig og sosialt ødeleggende, samt at det er en tilnærming til industri. Men det tvinger seg frem, fordi folk ser på mat som en unødvendig utgift, og heftelse for å henge med på motene både ute og inne. Og prisene sammenlignes med bl.a. Sverige hvor man sitter igjen med mindre av hver tjente krone etter at nødvendige utgifter er betalt, enn nordmenn gjør.

Og for å holde tråden er vi igjen tilbake til tabloidenes barnslig forenklede konklusjoner, som påvirker folks holdninger.

Jeg vil ikke gå inn på enkeltgruppers dyrehold, da vi alle sitter i glasshus, ikke minst kjæledyrholdere, (og ikke minst enkelte kjæledyrarter sitter bokstavelig talt i glasshus...)

Men kylling var jo det mest anbefalte i artikkelen... ;-)

Og jeg VET at en del "dyreelskere" har sterke meninger om husdyrhold, uten å ha et særlig kunnskaper, annet enn det tabloider og sensasjonshungrige har produsert...

Selv så bor jeg med en som kjører slaktebil av og til, og jeg har vært med på turen. De dyrene har det ikke verre enn alle hestene som blir fraktet til og fra div. arrangementer, som mine også foresten.

Og slakteriene tar vare på dyrene til de er avlivet. Men slakting er og blir aldri vakkert. Det er likevel naturlig, om elgen ligger i skogen eller oksen blir slaktet innomhus.

Når det gjelder dyrs naturlige levekår, så er det påfallende hvor mange som skriker om gresseteres behov for å gresse fritt, men utelater at rovdyr i fangenskap burde få leve ut sine lyster. Man lukker øynene ganske sterkt for naturen som den virkelig er.

Tabris sa...

Jeg misliker selv flere av tingene du nevner - burdyr, hestesport osv - og kunne ikke tenke meg å ha noe med slikt å gjøre personlig nettopp av den grunn.

Når det gjelder dobbeltmoralen med å ha kjæledyr i det hele tatt, så kan jeg delvis være enig med deg der. Men når det er sagt, så synes jeg ikke en slik mulig dobbeltmoral på noen som helst måte rettferdiggjør dyreholdet i kjøttindustrien i dag.

Utfra det du skriver så vil jeg også tro at vi har et ulikt syn på hva det vil si at et husdyr har det virkelig bra. :-)

Og siden du er inne på "dyreelskere" i motsetning til dyreelskere, så vil jeg anse de som sier de er glad i dyr mens de klapper en kattunge bak øret mens de spiser en konvensjonell kyllingfilet som "dyreelskere". ;-)

Ellers er jeg på generelt grunnlag helt enig med deg i at tabloidmedia fremlegger ting alt for enkelt og sensasjonspreget, og at det dessverre påvirker altfor mange.

GÅRDSLIVBLOGG sa...

Vi har vel begge gode hensikter når det gjelder dyr, når jeg sier "dyreelskere" i gåseøyne, er det fordi det er så himla dårlig gjennomtenkt mye av det de organiserte dyrevennene står for.

Hunde- og katteelskere, med dyrevernfilosofi av det organiserte slaget, er kanskje de med størst dobbeltmoral! Hvorfor jeg mener det, blir påskens gåte til deg :-)

Og når det kommer til om dyr har det godt i menneskers varetekt eller ikke, så ønsker jeg ikke å diskutere f.eks. burhøns uten at de som faktisk har det får forsvare seg.

Det er av den enkle grunn at vi har båsfjøs til kyrne selv, og mange har sterke meninger om det, spesielt de som ikke ser dyrene hver dag i alle settinger. Det jeg kan si er at kyrne krangler om å få gå inn i det fjøset, den eldste, med mest erfaring jager yngre for selv å få gå først gjennom døra. Og den vet utmerket hva den går til. Hestene på samme viset, de er ute mange timer hver dag, men de venter på å få gå inn. Siden jeg har bare to, får de gå selv fra luftegården og inn, og de går rett til døra. Min gamle hest gikk sågar løs på gården, altså full frihet, men den ville inn, den sto å kikket i vinduet og skrapte på døra.

Livet ute er ikke bare idyll det heller, de vokter konstant seg selv for ikke å bli andres middag, og må hele tiden gi fra seg de beste plassene, til de med høyere rang :-) Innendørs er freden og tryggheten. Det betyr ikke at de ikke vil ut i godvær, men de vil alltid inn igjen... Og kampen om å inn er større enn kampen om å ut.
Og det selv om det langt fra er perfekt i fjøset.

Det er fordeler og ulemper med alt, og vi ser hva dyrene velger.

Tabris sa...

Ja, det finnes positive og negative ting med alt. Så er det å se hva som har mer negative enn positive ting - noe som også kan variere fra person til person.

Det er selvsagt også fullt mulig at det finnes positive ting ved husdyrholdet som man kanskje ikke tenker på selv, slike ting som du er inne på nå. Men visse elementer av husdyrholdet mener jeg går langt over hva som kan forsvares av noen - det eneste forsvaret vil da være økonomiske grunner.

Jeg har et mer idealistisk enn pragmatisk syn på dyrevelferd, så for meg er det ikke godt nok om noe "funker". (Ikke at jeg sier at du har et pragmatisk syn på dyrehold, det vet jeg for lite om).

Du sier du har båsfjøs. Hva da med melkekyr? Hvordan reagerer ku og kalv på å bli satt i forskjellige båser etter noen få dager (hvis det er praksis hos dere)? Er det noe du mener kan forsvares?

GÅRDSLIVBLOGG sa...

Akkurat det har jeg ingen problemer med å forsvare. Mor og kalvs atferd i flokk er som følger:

Kalvene holder sammen i egne "flokker", og går til mor og får mat noen korte minutter noen ganger pr dag.

Det er ikke sånn som folk tror, at ku og kalv er uatskillelig og tårevått knyttet til hverandre. Dyrene roper på kalvene sine når de er redde noe og vil beskytte dem, det er en høyst naturlig innretning for artenes overlevelse. Dyr skilles alltid fra sine barn på et eller annet tidspunkt, når er det mor som avgjør. Ganske hardt og brutalt! En kalv i fjøset knytter seg til mennesker, og sin flokk(kalvene går i binger). En kalv i det fri blir forvillet på et tidspunkt, når mor har bestemt at tiden er inne. Jeg pleier å spørre om folk har sett en forvirret elgkalv forvist av sin mor, når den er litt under årsgammel? Det er faktisk mye mer brutalt en atskillelse like etter fødsel! Eller om de har sett en elgkus behandling av sin kalv under brunst? Hun jager den og slår etter den, det er faktisk meget sårt å se på. Vi ser begge deler fra kjøkkenvindue en og annen gang.

Naturen og det naturlige som mange glorifiserer, er mye mer brutal enn det vi mennesker står for.

Tabris sa...

Tårevått og glorifisering er dine ord, og jeg regner nesten med at de var myntet på de som faktisk tenker slik og ikke på meg. ;)

Men du er vel også enig i at husdyrholdet i Norge er ganske langt fra det livet dyrene ville levd i naturen? Og at det, på flere områder, er til det verre for dyrene selv?

Det er bl.a. pga naturens helhet (og ikke den rosa sky-versjonen av den) at jeg ikke nødvendigvis ser på husdyrenes trygghet fra rovdyr (som er en illusjon siden de alle blir drept og spist av oss), sykdom og sult som postivie faktorer som veier opp for alt dyrene mister ved å bli alet opp i dagens samfunn. Det er nemlig ikke smilende kyr som lukter på blomstene som gjør at jeg er motstander av husdyrindustrien.

Men nå har jeg kanskje beveget meg ganske langt bort fra posten, så jeg skal ikke spore av bloggen din helt. :-)

GÅRDSLIVBLOGG sa...

Jeg kjenner ikke deg godt nok til å vite akkurat din filosofi :-)

og avsporingen gjør meg ikke så veldig mye, jeg liker saklige diskusjoner, med gode diskusjonspartnere ;-)

Men du er enig med meg tror jeg, i at mange har et "Disney" syn på naturen.

At mennesker er rovdyr er for meg like naturlig som at rovdyr er rovdyr.


Naturen har sine fordeler og ulemper, og det har også fjøslivet. Hva som er verst vet jeg ikke, men jeg tror naturen ofte gir vel så mange strabaser, uten at jeg av den grunn glorifiserer husdyrhold.

Tryggheten er ikke en illusjon, selv om de ender som biff, for de har i alle fall tryggheten så lenge de lever ;-)

Jeg ønsker deg en riktig god påske :-)

Tabris sa...

Mange har et Disney-syn på naturen, det er sant. I tillegg er det nok også en del som tillegger vegetarianere eller dyrevernere et slikt syn uten at de har tatt seg bryet med å spørre dem om hvorfor de har den overbevisningen de har.

Mennesker er rovdyr (omnivore, for å være mer nøyaktig) og det er helt naturlig å slakte og spise dyr. Jeg spiser selv vilt av den grunn. Det jeg har problemer med er kjøttindustrien, både av dyrevernsmessige, helsemssige og miljømessige årsaker.

Jeg mener tryggheten er en illusjon siden de garantert blir slaktet. I naturen har de i hvertfall en sjanse, det har ikke en industriku. ;-)

Riktig god påske til deg også. :-)